日本補助金支出差止等情求事件1999
「日本補助金支出差止等情求事件1999」於資料集「國外公害糾紛司法案件資料」由單位「行政院環境保護署」的陳小姐所提供，聯繫電話是(02)2311-7722分機2932，最近更新時間為：2023-07-30 01:03:23。 欄位污染種類的內容是水。 ， 欄位發生國家的內容是日本 ， 欄位案件名稱的內容是日本補助金支出差止等情求事件 ， 欄位發生日期的內容是1999 ， 欄位案件事實概要的內容是本件乃新潟縣東蒲原郡上川村認為被告（C有限公司）在平成10年所收受山村振興等農林漁業特別對策事業（以下稱「山振事業」）的補助金事宜違反地方自治法、上川村補助金交付相關條例，身為同村住民的原告依據同法，請求本件補助金交付當時的村長（即被告B）及被告有限公司C返還不當得利及損害賠償。污染事實方面，被告有限公司C使用原材料中製作鹽漬品，由於含鹽分的排水排入常浪川中，以漁業公會為中心的當地居民曾提出陳情及投訴。原告認為被告有限公司C持續出現此違反公眾利益的行為，因此沒有資格收受補助金。 ， 欄位原告的內容是新潟縣東蒲原郡上川村居民 ， 欄位被告的內容是被告B（本件補助金交付當時的上川村村長，自平成6年1月30日起擔任）、被告有限公司C（收受本件補助金之公司，平成元年10月設立，是一間山菜加工公司，並擁有加工處理設施的土地所有權。） ， 欄位法律上之爭點的內容是1．上川村所支付給被告有限公司C的補助金在公益上是否為必要的？2．上川村的損害額為何？ ， 欄位法院之法律見解的內容是1．有關爭點1（公益上的必要性） 因為地方公共團體之首長在決定補助與否時必須考慮地區居民多樣的意見及利益，且該決定必須綜合考量該地方公共團體在地理、社會、經濟各方面情形以及行政措施方針來做政策的判斷，因此需確定是否使用地方自治法232條之2之「有公益上必要之情況」，且應當理解地方公共團體首長具有一定的裁量權。 但是，為了防止任意給付補助金，且由維持地方公共團體的財政秩序觀點來看，此裁量權的範圍需有一定的界限，在對特定事業給付補助金時，應確定是否有公益上的必要，且應綜合考慮及判斷補助金給付的目的、對象團體的情況及活動狀況、補助狀況及補助的具體效果對地方財政的影響。本案應針對本件補助金之給付透過確立高附加價值及高收益農業是否有辦法振興農業為中心進行檢討。（1）被告有限公司C其購入山菜等原料之行為是否能振興上川村的農業？被告有限公司C從設立當初起，就從縣外購入鹽漬品及乾燥品以做為山菜加工品的原料使用，因此業績也跟著擴大，且大量地使用便宜的輸入品，從本件補助金給付當時到現在，只有少數山菜是從上川村內購入的。儘管從上川村內購入相當量的原料是可能的，但被告有限公司C在購入這些原料時，並沒有要栽培山菜的意圖，也沒有按照當初的事業計畫做到每年從村內購買180噸山菜的事情。因此，被告有限公司C在本件補助金給付時，其購入山菜等原料之行為並不認為對上川村的農業振興有所貢獻。（2）被告有限公司C透過販賣山菜加工商品是否能振興上川村農業？ 被告有限公司C確實將山菜和蘑菇的加工製品做為土產品在村內及郡內的觀光設施內販賣，並以熱門產品的開發及販賣為目標，符合「上川村農村振興願景」的主旨。但是被告有限公司C的總銷售額中，在村內及郡內販賣的量不超過5．7％，其餘都是透過批發商拿到工廠、食品製造公司等地進行販賣，被告有限公司C的製品是上川村的產品這樣的想法並不為消費者所知，很難建立品牌形象，上川村農家便很缺乏採取和栽培山菜的動機，因此認為被告有限公司C對上川村特產品的製造一事缺乏公共及公益的性質。 因此，被告有限公司C在本件補助金給付時，其販賣山菜加工商品之行為很難認為對上川村的農業振興有所貢獻。（3）檢討被告有限公司C從事蘑菇加工事業的情況，大約從平成7年開始，被告有限公司C在從事山菜加工業過程中就有設置污水處理設施的必要，並接獲保健所的指導，這也是被告B所知道的，並且應檢討數年來均未利用補助金購買排水處理設施的原因。另一方，即使實施了新的蘑菇加工作業，卻也沒有考慮要以化學處理來處理大量的污水，因此認定蘑菇加工是被告有限公司C在新設排水處理設施時，為了順利獲取補助金所附加的事業。況且，被告有限公司C所從事的蘑菇加工事業若按照從公社購買的價格，對於是否能在上川村農家做蘑菇的栽培以及寄予振興農業的希望等仍有疑慮。（4）雖然原告等以被告有限公司C之不法廢棄塑料容器及山菜殘渣行為為根據否定本件事業的公益性，但此事實尚不能否定支付補助金給被告有限公司C的公益性。（5）在村議會中，O議員的提案確實讓被告有限公司C的負擔比例增加的5％，而讓上川村的負擔比例減少了5％，事業費整體也減少了，在決定給付本件補助金前，被告B並沒有詳細調查被告有限公司C的資產內容和財務狀況，也沒有檢討設備工程及設置機械的性能及必要性之意圖，即使有購買能大量處理蘑菇（平均每月從公會購買503．2公斤）的機械的建議（每月處理量85噸）， 但並未充分檢討其事業內容及費用。（6）被告等主張防止常浪川污染在公益上是有必要性的，目前透過本件補助金，被告有限公司C設置了排水處理設施，並且要改善排水的BOD值直到滿足標準為止。但是，如果以農業振興的觀點來看山振事業費補助金的目的，被告有限公司C透過設置排水處理設施後，也很難認為它有達到增加上川村內的山菜購買量以及普及蘑菇菌床栽培等的效果，正如前所述，被告有限公司C實行的蘑菇加工商品之製造及販賣相關事項對於蘑菇菌床栽培的普及和發展有何種效果尚令人存疑。另外，本件補助金給付後，被告有限公司C的營業活動對於農業振興有所貢獻一事也缺乏足夠的證據。此外，有關被告等所主張的有關創造就業機會一事，如果本件補助金是為了振興農業所給付的，那麼對於經營加工製造業的被告有限公司C而言，創造就業機會既不在補助金原來目的的範圍內，實施計畫書中提及透過本件事業的實施所計算出會增加的就業者人數的根據也不明顯。（7）本件補助金4815萬佔上川村平成10年度一般會計預算33億5820萬日圓之1．4％，透過本件補助金的支出所期待的是藉由維持被告有限公司C的雇用率是否能有確保上川村就業市場的附屬效果，但本件事業對山菜及蘑菇的栽培等是否足以振興上川村的農業也還完全不明確，本件補助金之給付相對於對上川村財務之影響，其使上川村得到的利益是很小的。另外，本件事業購買的機械性能遠遠超過預期的蘑菇加工量，該事業內容的必要性及相當性令人存疑，因此本件補助金的給付是過高的。（8）正如以上所述，本件補助金給付當時，被告有限公司C透過購買山菜對振興上川村的農業很難認為有所貢獻，蘑菇加工設備的引入也未能期待有農業振興的效果，新設蘑菇加工設備所伴隨著的污水處理必要性也低。另一方面，被告有限公司C以前利用山菜做為原料製作鹽漬品的加工過程中所產生大量的排水有必要急迫進行處理，因此認定本件事業是以此為主要目的建設處理設施的。因此，被告有限公司C做為雇用多數上川村村民以及製造山菜加工品做為上川村產品的企業，也斟酌要提出振興上川村蘑菇栽培等的政策，但仍很難認定本件補助金有為了活化地區為目的，並對農業振興有所貢獻，因此補助金的給付不能認定有其公益上的必要性。而且被告有限公司C將本件事業視為山振事業提出申請，並從上川村內的農家購買地區產的山菜進行加工，使用了會誤導其附加價值很高的陳述，被告B身為被告有限公司C的創始者，而且也是社員，推認其對被告有限公司C並沒有真的從村內購買原料一事應是已知的，但在上述的申請中，卻假裝其有公益上的必要性，因此認定的確有做出上述行為。加總上述的觀點，如前所判示，被告B一直從被告有限公司C前身C工會設立當時起就是出資者，因此考量其可能與被告有限公司C的員工或相關人士有密切的人際關係，本件補助金的給付是否可能是以求取被告有限公司C的利益為目的之疑慮並不能消除。因此，被告B以本件事業有其公益上的必要性做為本件補助金決定給付的因素一事應該很明顯有判斷上的偏差。然後，採取給付本件補助金之被告B的財務會計行為違反地方自治法232條之2及該條例1條1項，且因為村議會批准了給付該補助金的預算案，該財務會計行為的違法性便無法反駁。 2．有關爭點2（損害金額）本件補助金的財源包含國家補助金（3210萬日圓）及縣補助金（642萬日圓），因此若以與補助金相關的預算執行的相關法律及新潟縣補助金等交付規則來講，這些都不能用在該認定事業以外的用途，假使是在非實施這些事業的情況下，都必須受到要還給國家及縣政府的約束。因此，本件補助金中有關國家及縣政府補助的部分，即使有必要支出，也不會改變上川村固有的財產，因為並不會對該村造成財產的損失，所以在本件補助金中，上川村所受的損失應僅以該村負擔之963萬日圓為限度。3．結論以上述認定事實而言，被告B透過違法的財務會計行為對上川村造成損害，而被告有限公司C做為該財務會計行為的對象，基於地方自治法242條之2第1項4號，對上川村應負有如主文第1項之限度的連帶賠償責任，原告等其餘請求為無理由，應予廢棄。 。
污染種類
水。
發生國家
日本
案件名稱
日本補助金支出差止等情求事件
發生日期
1999
案件事實概要
本件乃新潟縣東蒲原郡上川村認為被告（C有限公司）在平成10年所收受山村振興等農林漁業特別對策事業（以下稱「山振事業」）的補助金事宜違反地方自治法、上川村補助金交付相關條例，身為同村住民的原告依據同法，請求本件補助金交付當時的村長（即被告B）及被告有限公司C返還不當得利及損害賠償。污染事實方面，被告有限公司C使用原材料中製作鹽漬品，由於含鹽分的排水排入常浪川中，以漁業公會為中心的當地居民曾提出陳情及投訴。原告認為被告有限公司C持續出現此違反公眾利益的行為，因此沒有資格收受補助金。
原告
新潟縣東蒲原郡上川村居民
被告
被告B（本件補助金交付當時的上川村村長，自平成6年1月30日起擔任）、被告有限公司C（收受本件補助金之公司，平成元年10月設立，是一間山菜加工公司，並擁有加工處理設施的土地所有權。）
法律上之爭點
1．上川村所支付給被告有限公司C的補助金在公益上是否為必要的？2．上川村的損害額為何？
法院之法律見解
1．有關爭點1（公益上的必要性） 因為地方公共團體之首長在決定補助與否時必須考慮地區居民多樣的意見及利益，且該決定必須綜合考量該地方公共團體在地理、社會、經濟各方面情形以及行政措施方針來做政策的判斷，因此需確定是否使用地方自治法232條之2之「有公益上必要之情況」，且應當理解地方公共團體首長具有一定的裁量權。 但是，為了防止任意給付補助金，且由維持地方公共團體的財政秩序觀點來看，此裁量權的範圍需有一定的界限，在對特定事業給付補助金時，應確定是否有公益上的必要，且應綜合考慮及判斷補助金給付的目的、對象團體的情況及活動狀況、補助狀況及補助的具體效果對地方財政的影響。本案應針對本件補助金之給付透過確立高附加價值及高收益農業是否有辦法振興農業為中心進行檢討。（1）被告有限公司C其購入山菜等原料之行為是否能振興上川村的農業？被告有限公司C從設立當初起，就從縣外購入鹽漬品及乾燥品以做為山菜加工品的原料使用，因此業績也跟著擴大，且大量地使用便宜的輸入品，從本件補助金給付當時到現在，只有少數山菜是從上川村內購入的。儘管從上川村內購入相當量的原料是可能的，但被告有限公司C在購入這些原料時，並沒有要栽培山菜的意圖，也沒有按照當初的事業計畫做到每年從村內購買180噸山菜的事情。因此，被告有限公司C在本件補助金給付時，其購入山菜等原料之行為並不認為對上川村的農業振興有所貢獻。（2）被告有限公司C透過販賣山菜加工商品是否能振興上川村農業？ 被告有限公司C確實將山菜和蘑菇的加工製品做為土產品在村內及郡內的觀光設施內販賣，並以熱門產品的開發及販賣為目標，符合「上川村農村振興願景」的主旨。但是被告有限公司C的總銷售額中，在村內及郡內販賣的量不超過5．7％，其餘都是透過批發商拿到工廠、食品製造公司等地進行販賣，被告有限公司C的製品是上川村的產品這樣的想法並不為消費者所知，很難建立品牌形象，上川村農家便很缺乏採取和栽培山菜的動機，因此認為被告有限公司C對上川村特產品的製造一事缺乏公共及公益的性質。 因此，被告有限公司C在本件補助金給付時，其販賣山菜加工商品之行為很難認為對上川村的農業振興有所貢獻。（3）檢討被告有限公司C從事蘑菇加工事業的情況，大約從平成7年開始，被告有限公司C在從事山菜加工業過程中就有設置污水處理設施的必要，並接獲保健所的指導，這也是被告B所知道的，並且應檢討數年來均未利用補助金購買排水處理設施的原因。另一方，即使實施了新的蘑菇加工作業，卻也沒有考慮要以化學處理來處理大量的污水，因此認定蘑菇加工是被告有限公司C在新設排水處理設施時，為了順利獲取補助金所附加的事業。況且，被告有限公司C所從事的蘑菇加工事業若按照從公社購買的價格，對於是否能在上川村農家做蘑菇的栽培以及寄予振興農業的希望等仍有疑慮。（4）雖然原告等以被告有限公司C之不法廢棄塑料容器及山菜殘渣行為為根據否定本件事業的公益性，但此事實尚不能否定支付補助金給被告有限公司C的公益性。（5）在村議會中，O議員的提案確實讓被告有限公司C的負擔比例增加的5％，而讓上川村的負擔比例減少了5％，事業費整體也減少了，在決定給付本件補助金前，被告B並沒有詳細調查被告有限公司C的資產內容和財務狀況，也沒有檢討設備工程及設置機械的性能及必要性之意圖，即使有購買能大量處理蘑菇（平均每月從公會購買503．2公斤）的機械的建議（每月處理量85噸）， 但並未充分檢討其事業內容及費用。（6）被告等主張防止常浪川污染在公益上是有必要性的，目前透過本件補助金，被告有限公司C設置了排水處理設施，並且要改善排水的BOD值直到滿足標準為止。但是，如果以農業振興的觀點來看山振事業費補助金的目的，被告有限公司C透過設置排水處理設施後，也很難認為它有達到增加上川村內的山菜購買量以及普及蘑菇菌床栽培等的效果，正如前所述，被告有限公司C實行的蘑菇加工商品之製造及販賣相關事項對於蘑菇菌床栽培的普及和發展有何種效果尚令人存疑。另外，本件補助金給付後，被告有限公司C的營業活動對於農業振興有所貢獻一事也缺乏足夠的證據。此外，有關被告等所主張的有關創造就業機會一事，如果本件補助金是為了振興農業所給付的，那麼對於經營加工製造業的被告有限公司C而言，創造就業機會既不在補助金原來目的的範圍內，實施計畫書中提及透過本件事業的實施所計算出會增加的就業者人數的根據也不明顯。（7）本件補助金4815萬佔上川村平成10年度一般會計預算33億5820萬日圓之1．4％，透過本件補助金的支出所期待的是藉由維持被告有限公司C的雇用率是否能有確保上川村就業市場的附屬效果，但本件事業對山菜及蘑菇的栽培等是否足以振興上川村的農業也還完全不明確，本件補助金之給付相對於對上川村財務之影響，其使上川村得到的利益是很小的。另外，本件事業購買的機械性能遠遠超過預期的蘑菇加工量，該事業內容的必要性及相當性令人存疑，因此本件補助金的給付是過高的。（8）正如以上所述，本件補助金給付當時，被告有限公司C透過購買山菜對振興上川村的農業很難認為有所貢獻，蘑菇加工設備的引入也未能期待有農業振興的效果，新設蘑菇加工設備所伴隨著的污水處理必要性也低。另一方面，被告有限公司C以前利用山菜做為原料製作鹽漬品的加工過程中所產生大量的排水有必要急迫進行處理，因此認定本件事業是以此為主要目的建設處理設施的。因此，被告有限公司C做為雇用多數上川村村民以及製造山菜加工品做為上川村產品的企業，也斟酌要提出振興上川村蘑菇栽培等的政策，但仍很難認定本件補助金有為了活化地區為目的，並對農業振興有所貢獻，因此補助金的給付不能認定有其公益上的必要性。而且被告有限公司C將本件事業視為山振事業提出申請，並從上川村內的農家購買地區產的山菜進行加工，使用了會誤導其附加價值很高的陳述，被告B身為被告有限公司C的創始者，而且也是社員，推認其對被告有限公司C並沒有真的從村內購買原料一事應是已知的，但在上述的申請中，卻假裝其有公益上的必要性，因此認定的確有做出上述行為。加總上述的觀點，如前所判示，被告B一直從被告有限公司C前身C工會設立當時起就是出資者，因此考量其可能與被告有限公司C的員工或相關人士有密切的人際關係，本件補助金的給付是否可能是以求取被告有限公司C的利益為目的之疑慮並不能消除。因此，被告B以本件事業有其公益上的必要性做為本件補助金決定給付的因素一事應該很明顯有判斷上的偏差。然後，採取給付本件補助金之被告B的財務會計行為違反地方自治法232條之2及該條例1條1項，且因為村議會批准了給付該補助金的預算案，該財務會計行為的違法性便無法反駁。 2．有關爭點2（損害金額）本件補助金的財源包含國家補助金（3210萬日圓）及縣補助金（642萬日圓），因此若以與補助金相關的預算執行的相關法律及新潟縣補助金等交付規則來講，這些都不能用在該認定事業以外的用途，假使是在非實施這些事業的情況下，都必須受到要還給國家及縣政府的約束。因此，本件補助金中有關國家及縣政府補助的部分，即使有必要支出，也不會改變上川村固有的財產，因為並不會對該村造成財產的損失，所以在本件補助金中，上川村所受的損失應僅以該村負擔之963萬日圓為限度。3．結論以上述認定事實而言，被告B透過違法的財務會計行為對上川村造成損害，而被告有限公司C做為該財務會計行為的對象，基於地方自治法242條之2第1項4號，對上川村應負有如主文第1項之限度的連帶賠償責任，原告等其餘請求為無理由，應予廢棄。
「日本補助金支出差止等情求事件1999」所屬的資料集：「國外公害糾紛司法案件資料」的其他資料
污染種類：
土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
REDWING CARRIERS，INC v. SARALAND APARTMENTS， et al., 94 F. 3d 1489
發生日期：
1996
污染種類：
水。空氣
發生國家：
日本
案件名稱：
農藥工廠操業制止等請求事件福岡地裁平成三年九月二十七日判決(判例時報1406號第77頁)
發生日期：
1991
污染種類：
水。土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
DONALD ROBERT WOODMAN, et al v. UNITED STATES OF AMERICA， WASTE CONTROL OF FLORIDA, INC， WASTE MANAG
發生日期：
1995
污染種類：
水
發生國家：
英格蘭
案件名稱：
Semco Salvage and Marine Pte Ltd v Lancer Navigation Co Ltd; The Nagasaki SpiritHouse of Lords[1997]
發生日期：
1997
污染種類：
水
發生國家：
美國
案件名稱：
In re The Bay, et al. v. Merrill McGahan, et al. (944 F.2d 577)
發生日期：
1991
污染種類：
土壤
發生國家：
英格蘭
案件名稱：
Fawcett and others v Phoenix Inns Limited and anotherCourt Of Appeal[2003]EWCA Civ 128
發生日期：
2003
污染種類：
噪音。空氣
發生國家：
日本
案件名稱：
橫田基地噪音公害第三次訴訟控訴審判決 東京高裁平成六年三月三十日判決（判例時報1498號）
發生日期：
1994
污染種類：
噪音。振動
發生國家：
日本
案件名稱：
キゲタハイム株式会社高級公寓建築之噪音損害賠償請求事件東京地裁平成九年十一月十八日判決（判例|
發生日期：
1997
污染種類：
水
發生國家：
日本
案件名稱：
金隈町事業廢棄物最終處理廠建設停止假處分命令申請事件水戶地裁平成十一年三月十五日判決(判例時報1686號86頁)
發生日期：
1999
污染種類：
水
發生國家：
美國
案件名稱：
US v. ROLL COATER, INC. (IP 89-828C)
發生日期：
1991
污染種類：
噪音。其他
發生國家：
德國
案件名稱：
交通噪音之損失補償BGHZ 97，III ZR 202/84
發生日期：
1986
污染種類：
水
發生國家：
歐盟
案件名稱：
Commission of the European Communities v Federal Republic of GermanyCase C-161/00
發生日期：
2002
污染種類：
振動。其他
發生國家：
法國
案件名稱：
Cour cassation, 2e Civ., 29 nov.1995, Société Tuileries-briqueteries du Lauragais c/ L
發生日期：
1995
污染種類：
水。其他
發生國家：
德國
案件名稱：
水質分析之費用BGHZ 103，III ZR 180/86
發生日期：
1988
污染種類：
噪音。振動。空氣
發生國家：
日本
案件名稱：
電車運行停止假處分申請事件大阪地裁昭和六十三年四月二十二日裁定(判例時報第1293號145頁)
發生日期：
1988
污染種類：
空氣。水。惡臭
發生國家：
日本
案件名稱：
垃圾場建設制止等假處分申請事件大阪地裁昭和六十一年六月十六日裁定(判例時報第1209號67頁)
發生日期：
1986
污染種類：
水
發生國家：
法國
案件名稱：
Fédération départemantale de pêche du Maine et Loire c/ Transports Jolliv
發生日期：
1996
污染種類：
土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
State of New York v. Almy Brothers et alMary A. McMahon third party plaintiff v. D/L Cooperative, In
發生日期：
1998
污染種類：
日照
發生國家：
日本
案件名稱：
バウ株式会社建築工事禁止仮処分申請事件東京地裁平成二年六月二十日裁定(判例時報1360號第135頁)
發生日期：
1990
污染種類：
水。土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
Tri-State Mint，Inc，v，Riedel Environmental Services，Inc（29 F.3d 424）
發生日期：
1994
污染種類：
土壤
發生國家：
日本
案件名稱：
千葉縣未行使規制權限之損害賠償請求事件千葉地裁平成二年三月二十八日判決(判例時報第1351號98頁)
發生日期：
1990
污染種類：
水
發生國家：
法國
案件名稱：
Cour de cassation civile 2 du 29 mars 1989
發生日期：
1989
污染種類：
土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
The People ex rel. James E. Ryan (Attorney General of the State of Illinois) v. Robert Bishop315 Ill
發生日期：
2000
污染種類：
水。土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
QUAKER STATE MINIT-LUBE, INC v. FIREMAN’S FUND INSURANCE COMPANY52 F.3d 1522
發生日期：
1995
污染種類：
噪音
發生國家：
法國
案件名稱：
Consorts Ficarelli c/ Société Laiterie Harrand
發生日期：
1995
污染種類：
噪音。其他
發生國家：
日本
案件名稱：
乾燥機所生低周波之損害賠償請求事件京都地裁平成四年十一月二十七日判決（判例時報1466號）
發生日期：
1992
污染種類：
水
發生國家：
法國
案件名稱：
C. Cass civ. 2, 11 juillet 2002
發生日期：
2002
污染種類：
土壤
發生國家：
美國
案件名稱：
US v. Findett Corp. et al. 75 F. Supp. 2d 995
發生日期：
1999
污染種類：
噪音。空氣
發生國家：
日本
案件名稱：
北勢替代道路建設停止請求事件 津地裁平成十一年五月十一日判決（判例タイムス1024號93頁）
發生日期：
1988
污染種類：
空氣。其他
發生國家：
法國
案件名稱：
Cour de CassationChambre civile 2 du 12 décembre 1994
發生日期：
1994
行政院環境保護署 的其他資料集
不良日數月報表
每1月更新,217陳先生 | 02-2311-7722#2386 | 2023-08-07 01:03:28
行政院環境保護署綠色消費暨環境保護產品推動使用作業要點
每季更新更新,44孫小姐 | 02-23117722#2926 | 2022-01-15 01:13:09
行政院環境保護署環境影響說明書完成審查件數
每年更新更新,87謝小姐 | 02-23117722#2103 | 2022-01-14 01:22:24
行政院環境保護署環境督察總隊對污染源裁處資訊
每1月更新,181蘇先生 | 04-2252-1718#51305 | 2023-04-15 01:01:35
行政院環境保護署應回收廢棄物處理業者(廢照明光源類)最大處理量資料
每年更新更新,49廖小姐 | 02-2370-5888#3103 | 2022-01-14 01:24:02
行政院環境保護署
公告列管材質回收率統計資料
每1年更新,53廖小姐 | 02-2370-5888#3103 | 2023-07-27 01:00:12
行政院環境保護署紫外線測站基本資料
不定期更新更新,68陳先生 | 02-2311-7722#2386 | 2023-08-07 00:59:36
行政院環境保護署縣市(非直轄市)小時值-每小時
每小時更新更新,159謝小姐 | 02-2311-7722#2386 | 2022-01-14 01:00:27
行政院環境保護署國外公害糾紛司法案件資料
不定期更新更新,135陳小姐 | (02)2311-7722分機2932 | 2023-07-30 01:03:23
行政院環境保護署歷年毒性化學物質環境流布調查成果手冊
每年更新更新,35陳小姐 | 23257399#55337 | 2022-01-14 01:22:52
行政院環境保護署
事業廢棄物申報統計
每1年更新,122顏先生 | 02-23117722#2109 | 2023-07-30 01:00:57
行政院環境保護署環境教育機構認證資料
每1月更新,41盧小姐 | 03-4020789#606 | 2023-07-27 01:02:47
行政院環境保護署環保標章規格標準
每季更新更新,75陳先生 | 02-23117722#2936 | 2022-01-14 01:16:50
行政院環境保護署公告應回收項目之責任業者列管資料
每年更新更新,47廖小姐 | 02-2370-5888#3103 | 2022-01-14 01:26:07
行政院環境保護署環境影響評估報告書初稿專案小組初審會議紀錄
每2月更新,48黃先生 | 02-23117722#2748 | 2023-08-05 00:59:43
行政院環境保護署
0800資源回收免費專線-一般件問題查詢活動統計
每年更新更新,51莊先生 | 02-23705888#3108 | 2022-01-14 01:24:29
行政院環境保護署基隆市重要環保統計資料
每月更新更新,117謝小姐 | 02-23117722#2103 | 2022-01-14 01:21:45
行政院環境保護署歷年燈號變換情形
每半年更新更新,192詹小姐 | 02-23832389#8204 | 2022-01-14 01:20:22
行政院環境保護署空氣品質區範圍圖
不定期更新更新,38簡先生 | 02-23712121#6103 | 2023-07-27 01:06:02
行政院環境保護署環保專案摘要資料_環境監測及檢測
不定期更新更新,126郭先生 | 02-2311-7722 EXT.2399 | 2022-01-15 01:13:42
行政院環境保護署
環保專案摘要資料_大氣空氣
不定期更新更新,125郭先生 | 02-2311-7722 EXT.2399 | 2022-01-15 01:13:35
行政院環境保護署行政院環境保護署事業廢棄物再利用機構資料
每年更新更新,67李小姐 | 02-2311-7722#2633 | 2022-01-14 01:26:21
行政院環境保護署環保專案摘要資料_其他
不定期更新更新,152陳先生 | 02-2311-7722#2386 | 2023-07-30 01:01:54
行政院環境保護署應回收廢棄物(廢鉛蓄電池類)回收量資料
每年更新更新,42廖小姐 | 02-2370-5888#3103 | 2022-01-14 01:24:36
行政院環境保護署空氣品質小時值_南投縣_竹山站
每1時更新,134陳先生 | 02-2311-7722#2386 | 2023-08-02 00:57:28
行政院環境保護署
使用中機動車輛噪音檢驗之場所表
不定期更新更新,38謝先生 | 02-23712121#6403 | 2023-08-07 01:02:18
行政院環境保護署水污染罰鍰次數
每年更新更新,135謝小姐 | 02-23117722#2103 | 2022-01-14 01:22:27
行政院環境保護署環境影響評估開發案公聽會資料
每2月更新,53黃先生 | 02-23117722#2748 | 2023-08-05 01:01:15
行政院環境保護署建檔公廁明細-高雄市
不定期更新更新,271賴先生 | 04-2252-1718#53686 | 2023-07-27 01:02:04
行政院環境保護署列管公廁個數
每年更新更新,136謝小姐 | 02-23117722#2103 | 2022-01-14 01:22:36
行政院環境保護署